Discussion:Real Humans : 100 % humain

Personnage principal

Le synopsis présente Leo comme étant le personnage principal de la série. Or de par son concept même la série n'a pas vraiment de personnage principal, mais s'il fallait en désigner un ce serait à mon sens sans hésiter Inger. Elle est le personnage central et je pense que c'est elle que l'on voit le plus à l'écran.

Qu'en pensez vous ?

--Mixouille (discuter) 14 octobre 2013 à 05:13 (CEST)

Que disent les sources ? -- MGuf (d) 14 octobre 2013 à 19:24 (CEST)

Les différents synopsis des sources ne présentent pas les personnages. En fait je pose la question parce que je pense que l'un des intérêts de la série est justement de ne pas avoir de héros, c'est le concept qui incarne la série et non un ou plusieurs personnages. On peut d'ailleurs remarquer que la "survie" de la série semble ne dépendre de la survie d'aucun des personnages, ni même du lieu ou du temps. D'ailleurs sur le lieu on sait juste que l'action se déroule en Suède (et encore, hormis la monnaie et la langue je n'ai pas souvenir d'autres éléments le suggérant), dans une région réduite, peut-être une seule ville, peut-être pas, de nos jours mais sans précision. --Mixouille (discuter) 14 octobre 2013 à 22:21 (CEST)

Genre de la série

Depuis un mois est apparu à trois reprise la mention « science-fiction, SF » ici, 15 mai ; ici, 23 mai et là, 4 juin.

Les blogs de journalistes étranger ou non, n’ont jamais constitué une source sur Wikipédia. Cases et étiquettes : Si la série fait appel à des code de la science-fiction elle en reste une série dramatique car elle a été conçu comme telle par son créateur Lars Lundström. Il réfute l’étiquette de science-fiction, Lars Lundström déclare dans une ITW « Je n’ai donc jamais vraiment pensé Real Humans comme une série de science-fiction mais plutôt comme une série dramatique, avec des éléments de science-fiction à l’intérieur. ». Il revendique avoir créé une série dramatique car elle a été conçue comme telle, le fait d'utilisé quelque codes de la science-fiction n'est fait pas une série purement de science-fiction, elle reste donc avant tout une série dramatique.--Wikicontributeur (discuter) 16 juin 2014 à 15:08 (CEST)

Je répète ce que j’ai écrit sur votre page de discussion (sans réponse de votre part) : s’il y a des journalistes/spécialistes qui estiment que la série relève de la science-fiction, il est pertinent de le noter, si l’auteur n’est pas d’accord, il est pertinent de le noter aussi. La suppression au motif que l’auteur n’est pas d’accord est à mon avis absurde. D’ailleurs vous omettez de signaler la phrase suivante : « Je comprends néanmoins qu’on puisse la considérer aujourd’hui comme une série de genre, et cela ne me dérange pas ». Ceci posé, j’ai toujours autant de mal à voir où est le respect du créateur invoqué… — Ltrlg (discuter), le 16 juin 2014 à 16:57 (CEST)

Bon un petit avis comme ça c'est un drame, de la science fiction et une uchronie contemporaine. En dehors de cela il y a aussi des notes de commédie -malgré l'aspect dramatique, certains points peuvent préter à (sou-)rire-, une forme d'étude sociologique (le respect/rejet de l'autre, la vision de l'esclavage). Mais ce qui la caractérise le plus c'est l'usage des code de la SF, ne serait-ce que par la présence de robot conscient... --Dragrubis (d - c) 16 juin 2014 à 17:33 (CEST)

Wikicontributeur, c’est très bien de commencer une discussion, mais si c’est pour ne pas y participer par la suite et continuer vos annulations alors que vous êtes apparemment le seul à défendre ce point de vue, je vois mal l’utilité — Ltrlg (discuter), le 18 juin 2014 à 18:16 (CEST)

La discussion est en cours, je suis pas loin de partager vos avis. En résumer si mention peut être fait, il n'est pas utile de le catégoriser dans le genre « SF ».--Wikicontributeur (discuter) 18 juin 2014 à 18:33 (CEST)

Ahahah :D Traduction de Wikicontributeur: vous avez raison mais on va faire comme je veux. --Sapin88 (discuter) 18 juin 2014 à 20:19 (CEST)

Sapin88, voilà qui fait avancer la discussion, merci — Ltrlg (discuter), le 19 juin 2014 à 19:04 (CEST)

Il me semble que ce dégage de cette discussion un consensus pour la SF et de l'historique un passage en force de Wikicontributeur. --Lacrymocéphale (discuter) 19 juin 2014 à 18:08 (CEST)

1. Je ne trouve pas la recommandation de Wikipédia qui oblige à respecter le choix du créateur. Peut-elle nous être indiquée par un lien interne ?
2. Le choix du créateur a posteriori est de comprendre cette catégorisation. Pourquoi ne pas respecter ce choix ci ?
3. À une majorité contre un, il n'y a plus à tergiverser.

--Lacrymocéphale (discuter) 19 juin 2014 à 18:21 (CEST)

Wikicontributeur, « La discussion est en cours » faisait-il référence à « ne pas y participer » ou « continuer vos annulations » ?

Pas utile ? « avec des éléments de science-fiction » le justifie déjà à moitié, la façon dont cette série est perçue suffit pour le justifier entièrement, sans même parler de la phrase que je citais précédemment. Il était encore moins utile à mon avis de l’enlever.

— Ltrlg (discuter), le 19 juin 2014 à 19:04 (CEST)

La discussion est précisément en cours, c’est moi-même qui l’ai initié en évoquante ce point. Il n’y a donc aucun « passage en force » Lacrymocéphale, l’affirmer est maladroit et ajouter le genre SF alors même que la discussion est en cours encore plus. Pour une propositions de suppression de page le consensus se dégage en huit jours minimum.

Ici même si un consensus semble se dessiner, avant d’en tirer toute conclusions et avant d’en dégager un compromis il faut laisser le temps nécessaire au développement de cette discussion plutôt d’imposer quelque choses.

Quand le créateur dit comprendre que des critiques puissent aujourd’hui étiqueter cette série dans le genre de la science-fiction ne veut pas dire qu’il l’accepte, dans le sens ou à la conception ce n’était pas sa préoccupation, mais plutôt d’en faire une série dramatique. Il n’y a pas de justification à moitié.

Plus largement je suis favorable à évoquer dans le corps de l’article le fait que cette série utilise des ressorts du genre de la science fiction sans toute fois le catégoriser dans ce genre là.--Wikicontributeur (discuter) 20 juin 2014 à 19:24 (CEST)

Allociné catégorise dans science-fiction et IMDb dans Drama | Sci-Fi | Thriller. La série rentre dans plusieurs catégories dont la catégorie science-fiction, je vois pas le problème. Science-fiction dramatique ou drame de science-fiction, ça reste de la science-fiction. Jusqu'ici tout le monde est pour science-fiction sauf un, la démocratie a donc tranché pour le pour. --Sapin88 (discuter) 23 juin 2014 à 18:55 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Real Humans : 100 % humain. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20131019145211/http://www.prixitalia.rai.it/2013/Pdf/Prix_Italia_Winners_2013.pdf a été ajoutée à http://www.prixitalia.rai.it/2013/Pdf/Prix_Italia_Winners_2013.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 16 avril 2018 à 10:33 (CEST)

Lien connexe

Bonjour à tous

Le lien connexe vers West-World est cité en lien connexe depuis longtemps. je pense qu'il a toute sa place ici puisqu'il fait un lien entre des séries très similaires et utilisant les mêmes schémas. Cependant, a chaque fois que j'ajoute un tel lien sur l'article de West world en citant Real Humans, celui-ci est retiré au motif d'une modification qui, je cite : "porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia."

Excusez du peu !! Pour ma part, je trouve bien qu'une encyclopédie permette au lecteur de faire le tour d'un thème. De plus, si le lien est tout de suite révoqué sur un article (Westworld, voir page des modifications) et pas du tout sur un autre (Real Humans) alors, n'est-ce pas que les contributeurs des deux articles ont des points de vues différents sur le projet Wikipédien et sur l'interprétation de certaines règles ? Non ? En tous cas, la source d'un débat intéressant. En attendant de lire vos avis sur cette situation. Bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 27 juin 2019 à 17:20 (CEST)

Hello. Je n’ai pas du tout suivi la situation mais je vois ce message. Le lien ne me dérange pas particulièrement, mais c’est plus sa pertinence comme seul lien où je me pose une question et je peux voir pourquoi il embête.

On peut trouver des dizaines de séries télé, sans compter films et romans, qui ont des thèmes et situations très similaires à Äkta människor. Pourquoi Westworld et pas toutes les autres œuvres sur le sujet ?

Quelque chose de plus à vérifier, c’est les recommandations pour la section “Articles connexes”. Est-ce que des articles sur des sujets vaguement en rapport (et une œuvre similaire *est* “vaguement en rapport”) y ont leur place, ou bien seulement les liens en rapport direct (i.e. article sur le remake, article sur le créateur de la série, etc) ?. Je ne sais pas.

On peut aussi arguer que faire le parallèle entre les deux séries est du “travail inédit” (WP:TI), et que si les liens n’ont pas été relevés par des commentateurices tierces, ajouter le lien, qui-plus-est avec une ligne de texte décrivant le rapport, n’est en effet pas le rôle de Wikipédia. Si on peut sourcer le lien apparent entre les deux, alors c’est déjà plus facile à justifier. Mais possible ces notions ne sont entièrement applicables que pour les corps des articles et non les sections annexes.

(au passage, je n’ai pas encore vu Westworld, donc je vais faire attention d’éviter les spoilers ici)

~ nicolas (discuter) 27 juin 2019 à 19:28 (CEST)